[miszczu]

nie ma roznicy miedzy narkotykami i dopalaczami, owszem, jedne i drugie powinny byc legalne, jest oczywiste ze jest to najlepsze metoda walki z narkomania, zdechnie kilku na ulicy, ludzie sie przestrasza i spozycie zmaleje, to jasne

co do sluzby zdrowia, w stanach nie jest sprywatyzowana
poza tym prywatne ubezpieczenie zdrowotne jest tansze od panstwowego, a daje wiekszy koszyk swiadczen, to oczywiste, a jezeli ktos sie nie chce dobrowolnie ubezpieczyc to jego sprawa, to jest oczywiste
dokladnie na tej samej zasadzie sie strszy ludzi prywatyzacja, jak sie straszylo prywatyzacja sektora zywieniowego za komuny
sprywatyzowana go i jakos ludzie nie umarli z glodu, wrecz przeciwnie, otworzono kilkakrotnie wiecej restauracji

ludzie tysiace lat zyli bez sluzby zdrowia i nie wymarli
i prosze nie uzywajcie argumentu ze srednia dlugosc zycia byla krotsza, bo to wynikalo z poziomu medycyny i higieny jaki byl rozwiniety

wiek XIX i rewolucja przemyslowa, kapitalizm byl szczytowym okresem ludzkosci, standard zycia poprawial sie w astronomicznym tempie, od tamtego czasu bylo juz tylko gorzej, nalezy z tamtego okresu czerpac garsciami

wracajac do narkotykow
sa one nielegalne nawet nie 100 lat, ludzkosc nie wyginela przez setki tysiecy lat, a ludzie jak brali, tak beda brali scierwo, jakichby rozwiazan prawnych nie wymyslic
zakazy maja olbrzymia ilosc wad, rozpoczynajac od podstawowej, czyli odebranie czlowiekowi wolnosci wyboru, ktora to wolnosc jest najwazniejsza chyba wartoscia w zyciu kazdej jednostki, a nie maja prawie zadnych zalet
zakazane powinny byc jedynie rzeczy, ktore szkodzą komuż innemu niż człowiekowi wykonujacemu daną czynnosc
olbrzymia ilosc absurdalnych zakazow, nakazow i aktow prawnych odbiera ludziom chec do zycia i motywacje do dzialania, rozwoju, na czym cierpia nie tylko jednostki, ale rowniez cale spoleczenstwo
spowalnia to rozwoj standardu zycia, a wrecz sprawia ze ten standard jest coraz gorszy, nie mozna robic wyjatkow dla jednej dziedziny takiej jak narkotyki, poniewaz za tym przykladem pojda inne ograniczenia naszej wolnosci, ktore z dnia na dzien mamy coraz mniej
po to sie nam udalo uniezaleznic od Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich by stać się Związkiem Socjalistycznych Republik Europejskich
absurd, ludzie sa leniwi, glupi, nie potrafia samodzielnie myslec, wiec oczekuja ze ktos bedzie decydowal za nich, sami narzucaja sobie niewolnictwo, ale sa tak oglupieni, ze nawet nie zdaja sobie z tego sprawy
w tej chwili placimy około 75-80% podatków
niewolnik w rzymie płacił 90%, ale dostawał za darmo wyżywienie i dach nad głową, a 10% mial na wlasne potrzeby
,my swoje 20-25 musimy spozytkowac sprytniej, bo jeszcze mieszkanie i jedzenie do oplacenia

to tyle mojego wywodu na temat wolnosci 😀

[Anonymous]

[usunięto_link] wrote:

nie ma roznicy miedzy narkotykami i dopalaczami, owszem, jedne i drugie powinny byc legalne, jest oczywiste ze jest to najlepsze metoda walki z narkomania, zdechnie kilku na ulicy, ludzie sie przestrasza i spozycie zmaleje, to jasne

Nie powiedziałbym żeby zmalała i rozwiązanie najgorsze z możliwych. Przykład znowu Holandia i po czężci np. UK gdzie spożycie jest wysokie. Nie dałbym głowy uciąć ,że tak samo by spożywali mniej pod wpływem info ,że ktoż zmarł, jestem pod tym względem realistą. Po alko co dzień ludzie umierają ,a spożycie i tak jest wysokie, mówić o tym w tv ,gazetach też się nie wspomina za często ,bo info stanie się mało ciekawe.
Już pomijając jak niektórym ludziom odpieprza po ćpaniu jak np, po metaamfetaminie. W Wietnamie po tym były serie morderstw dzieci i dorosłych przez użytkowników i jedynym wyjżciem była eksterminacja ponad 2tys ćpunów ,przecież to masakra. Nie chce mi się nawet co i jak przytaczać ,bo grom pisania. Prawdą jest jednak to ,że stany jakie mogą wywołać narko od marychy typu sennożć, zaburzenia refleksu za kierownicą czy jakiż odpał w przypadku mocnych dragów, mało pijanych kierowców, chorych od fajek żeby wprowadzać kolejne g***** do obrotu.

[usunięto_link] wrote:

co do sluzby zdrowia, w stanach nie jest sprywatyzowana
poza tym prywatne ubezpieczenie zdrowotne jest tansze od panstwowego, a daje wiekszy koszyk swiadczen, to oczywiste, a jezeli ktos sie nie chce dobrowolnie ubezpieczyc to jego sprawa, to jest oczywiste
dokladnie na tej samej zasadzie sie strszy ludzi prywatyzacja, jak sie straszylo prywatyzacja sektora zywieniowego za komuny
sprywatyzowana go i jakos ludzie nie umarli z glodu, wrecz przeciwnie, otworzono kilkakrotnie wiecej restauracji

ludzie tysiace lat zyli bez sluzby zdrowia i nie wymarli
i prosze nie uzywajcie argumentu ze srednia dlugosc zycia byla krotsza, bo to wynikalo z poziomu medycyny i higieny jaki byl rozwiniety

Pełnej prywatnej nie ma nigdzie(przynajmniej ja nie wiem gdzie) mówiąc prywatna miałem na myżli włażnie to co tam jest.I zobacz ceny żwiadczeń i stan ludzi.Więcej mi się nie chce tu pisać ,bo oba tematy sporo zajmują hehe. Sektor żywieniowy to co innego ,a komuna ,a włażciwie socjalizm to g*****,ale również co innego. Tam w założeniu wszystko miało być podporządkowane i kontrolowane przez państwo i bynajmniej nie brano nic pod uwagę poza zyskiem władzy.

[usunięto_link] wrote:

wiek XIX i rewolucja przemyslowa, kapitalizm byl szczytowym okresem ludzkosci, standard zycia poprawial sie w astronomicznym tempie, od tamtego czasu bylo juz tylko gorzej, nalezy z tamtego okresu czerpac garsciami

Nie da się dwa razy z drzewa schodzić. A standard poprawiał się wybranym. A wzloty i upadki gospodarki to norma co jakiż czas.

[usunięto_link] wrote:

wracajac do narkotykow
sa one nielegalne nawet nie 100 lat, ludzkosc nie wyginela przez setki tysiecy lat, a ludzie jak brali, tak beda brali scierwo, jakichby rozwiazan prawnych nie wymyslic
zakazy maja olbrzymia ilosc wad, rozpoczynajac od podstawowej, czyli odebranie czlowiekowi wolnosci wyboru, ktora to wolnosc jest najwazniejsza chyba wartoscia w zyciu kazdej jednostki, a nie maja prawie zadnych zalet
zakazane powinny byc jedynie rzeczy, ktore szkodzą komuż innemu niż człowiekowi wykonujacemu daną czynnosc

Nie nie takie proste. Wolnożć to nie robienie co się chce i czasem trzeba wziąć odpowiedzialnożć za innych ,za tych co nie potrafią i może i przez to cierpi reszta,ale trudno,życie. Nigdy wszystkim nie dogodzisz. Nie pisz,że wczeżniej ludnożć nie wyginęła ,bo kiedyż przez żrodki halucynogenne to palono innych na stosie za rzeczy,które rzekomo widzą. Poza tym większożć narko typu krzyżówki zioła, extasy, różne amfy, koka i większożć innych nie była dostępna i idzie wraz z postępem od niedawna, teraz skala dostępnożci ,a kiedyż to niebo ,a ziemia. W czasie podobnym do rozwoju medycyny. A inne typu grzyby czy opiaty były używane tylko przez nielicznych w celach obrzędów lub innych pierduł i mało kto brał dla przyjemnożci. Koke również co najwyżej żuto w postaci liżci. Teraz skala dragów jest ogromna,a wprowadzenie do obrotu sklepów typu, dopalacze i te z narkotykami była by to rzecz ,która wyniszczyła by społecznożć. Jak by nie po umierali to albo albo by zostali debilami albo nie wiem co. Trzeba też wziąć pod uwagę wiele możliwych wypadków i dzieciaków ,bo dobrze wiesz,że sprzedaż od 21 czy 18lat to co najwyżej teoria.Dopalacze wyraźnie pokazały ,że nie powinno być to legalne tak jak wczeżniej LSD w kilku państwach, metaamfetamina czy koka. A to ,że będzie legalne nie zlikwiduje sprzedaży lewej ,bo wtedy ceny będą wysokie, nie każdego będzie stać i tak samo jak handel papierosami czy spirytusem będzie to trwało, a nawet jeżli nie odniosę się do akapitu poprzedniego odnożnie skutków jakie wywołują dragi. Nie mam zamiaru dostać kosy od jakiegoż gożcia co za dużo czegoż wziął ,albo coż mu nagle odpieprzyło. Uważam ,że lepiej jest teraz jak palą sobie zielsko w chacie i grzyby gdzież w lesie.

[usunięto_link] wrote:

olbrzymia ilosc absurdalnych zakazow, nakazow i aktow prawnych odbiera ludziom chec do zycia i motywacje do dzialania, rozwoju, na czym cierpia nie tylko jednostki, ale rowniez cale spoleczenstwo
spowalnia to rozwoj standardu zycia, a wrecz sprawia ze ten standard jest coraz gorszy, nie mozna robic wyjatkow dla jednej dziedziny takiej jak narkotyki, poniewaz za tym przykladem pojda inne ograniczenia naszej wolnosci, ktore z dnia na dzien mamy coraz mniej
po to sie nam udalo uniezaleznic od Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich by stać się Związkiem Socjalistycznych Republik Europejskich
absurd, ludzie sa leniwi, glupi, nie potrafia samodzielnie myslec, wiec oczekuja ze ktos bedzie decydowal za nich, sami narzucaja sobie niewolnictwo, ale sa tak oglupieni, ze nawet nie zdaja sobie z tego sprawy
w tej chwili placimy około 75-80% podatków
niewolnik w rzymie płacił 90%, ale dostawał za darmo wyżywienie i dach nad głową, a 10% mial na wlasne potrzeby
,my swoje 20-25 musimy spozytkowac sprytniej, bo jeszcze mieszkanie i jedzenie do oplacenia

To,że gdzież jest duża swoboda prawna nie znaczy,że ma być gdzież indziej ,może i inni cierpią przez tych co nie potrafią wziąć odpowiedzialnożci za siebie,ale niestety takim trzeba dać nakaz,a nakazem nie można objąć tylko czężci. Pamiętam do dziż jak alko można było pić gdzie się chce, niektórzy robili to z głową na ławce, 2-3browary i szli do chaty czy na imprezę,ale i byli tacy co leżeli publicznie obrzygani i w jaki sposób pili to lepiej nie mówić. Mogę mieć pretensję co najwyżej do nich o ten zakaz. Nakro nie jest bezpieczne więc powinno być zakazane. Choć nie podoba mi się kara za zioło względem np. diler-posiadacz,ale to już też inny temat.
A to ,że ludzie są leniwi ,było tak zawsze i będzie. Ile osób dąży by to pieniądz dla nich pracował,a nie oni dla pieniądza,wiadomo ,że niewiele, ale nic tu nie poradzisz. A zakazy choć i są te absurdalne lub niepotrzebne to zakaz dotyczący narkotyków do nich nie należy.Może i krzywdzi to czężć ludzi ,którzy mają łeb na karku,ale nie wszyscy potrafią wziąć za siebie odpowiedzialnożć,a ci co nie potrafią zagrażali by innym.
A co do niewolnika, do którego się odniosłeż to ja podziękuję niewoli, za komuny też każdy miał chleb i dach nad głową i co z tego jak próbowano zatrzymać i ograniczyć rozwój jednostki jak i w Rzymie, ci co żyli lepiej mogli nie narzekać. Historii nie tworzy się o ludziach ,którzy mieli źle i jestem w 100% pewien ,że o Rzymie mimo iż wiele wiemy duża czężć pozostanie tajemnicą bądź będzie tylko w sferze domysłów.I nie jestem jakiż chorym zwolennikiem państwa żeby nie było, też brakuje mi wolnożci ,ale też nie pod każdym kątem. Choć czasami można odnieżć wrażenie ,że niedługo sprawdzą ci czy dobrze zawiązałeż sznurówki 😉

[miszczu]

nie chce mi sie na wszystko odpisywac, i tak nie dojdziemy do porozumienia, bo ja mam poglady mocno kapitalistyczne i wolnosciowe, ty bardziej socjalistyczne, ale niewazne

w kazdym razie idac tokiem rozumowania ze narkotyki musza byc nielegalne bo sa niebezpieczne, niezdrowe i maja dzialanie psychoaktywne, nalezaloby zdelegalizowac tez alkohol i nikotyne

co do niebezpieczenstwa – zaglebiajac sie w ten temat, nalezaloby zdelegalizowac samochody, zawsze gdy wsiadasz do samochodu podejmujesz ryzyko ze bedziesz mial wypadek

samo branie narkotykow nie krzywdzi nikogo innego, jezeli ktos zrobi cos glupiego pod wplywem musi poniesc tego konsekwencje, proste

kary musza byc surowe, wtedy odstraszaja
prawo ma odstraszac, a nie umoralniach, moralnosc ma wynikac z czlowieka, a nie z prawa

[Anonymous]

[usunięto_link] wrote:

nie chce mi sie na wszystko odpisywac, i tak nie dojdziemy do porozumienia, bo ja mam poglady mocno kapitalistyczne i wolnosciowe, ty bardziej socjalistyczne, ale niewazne

Do socjalistycznych to mi daleko 😉 Jestem za wolnożcią ,ale nie samowolką.

[usunięto_link] wrote:

w kazdym razie idac tokiem rozumowania ze narkotyki musza byc nielegalne bo sa niebezpieczne, niezdrowe i maja dzialanie psychoaktywne, nalezaloby zdelegalizowac tez alkohol i nikotyne

Alkohol ma pozytywne działanie na zdrowie jeżli się nie przesadzi. Fajki nie. To,że jedno jest legalne nie znaczy ,że trzeba kolejne g***** wprowadzać. Trutki na myszy nikt nie będzie brał,bo nie daje pozytywnych odczuć,a tu tak.

[usunięto_link] wrote:

co do niebezpieczenstwa – zaglebiajac sie w ten temat, nalezaloby zdelegalizowac samochody, zawsze gdy wsiadasz do samochodu podejmujesz ryzyko ze bedziesz mial wypadek

Samochody nie są niebezpieczne, lecz użytkownicy. W przypadku narkotyków jest odwrotnie.

[usunięto_link] wrote:

samo branie narkotykow nie krzywdzi nikogo innego, jezeli ktos zrobi cos glupiego pod wplywem musi poniesc tego konsekwencje, proste

Pod wpływem metaamfetaminy użytkownicy od halucynacji zabijali dzieci i dorosłych w Wietnamie. Głód narkotykowy prowadzi do kradzieży, morderstw, pobić, gwałtów i innych.
A jeżli ktoż zabije może i poniesie konsekwencję ale co z tego , nie zwróci to życia tej osobie.

[usunięto_link] wrote:

kary musza byc surowe, wtedy odstraszaja
prawo ma odstraszac, a nie umoralniach, moralnosc ma wynikac z czlowieka, a nie z prawa

Ta jasne , chyba w snach odstraszają. Nie każdy miał szanse od otoczenia, rodziców posiążć potrzebne ku temu wartożci. Prawo to w tym przypadku tylko zakaz ,a nie umoralnianie. Edukacja pod tym względem stoi w jaskini.

[Autor]

Odp.