- Ten temat ma 110 odpowiedzi, 28 g艂os贸w, a ostatnio zosta艂 zaktualizowany 17 lat, 9 miesi臋cy temu przez
Katie.
- AutorWpisy
- 29 marca 2008 o 16:17 #113391
to nie chodzi o robienie wrazenia czy podniecanie sie czyms, taki obraz jest ladny i tyle, tak samo jak ide ulica i widze na scianie zajebiste graffiti – tez rzuce na nie okiem bo jest ladne
wiadomo ze jak fota w playboyu jest slaba to nie zwracam na nia uwagi, tak jak mowilas o tych oliwkach czy cos w tym stylu – ale jest tam sporo na prawde fajnych fotek i tyle29 marca 2008 o 21:53 #113392Zgadzam sie.
To nie chodzi o to, czy patrzysz, bo Cie to fascynuje, czy nudzi, czy podnieca..
Patrzysz, bo jest 艂adne i cho膰 sztuczne i pr贸偶ne, brzydkie nie jest. NO i rzuca sie w oczy.Nagie kobiety w jakims CKMie to tak samo jak 艂adne auta, na ktore sie po prostu gapi 馃槸
30 marca 2008 o 06:28 #113393@Assha wrote:
Zgadzam sie.
To nie chodzi o to, czy patrzysz, bo Cie to fascynuje, czy nudzi, czy podnieca..
Patrzysz, bo jest 艂adne i cho膰 sztuczne i pr贸偶ne, brzydkie nie jest. NO i rzuca sie w oczy.Nagie kobiety w jakims CKMie to tak samo jak 艂adne auta, na ktore sie po prostu gapi 馃槸
my sie nie gapimy na auta. tak samo jak nie gapimy sie na wypiete dupska.
zrozum, ze sa ludzie z innym niz twoje poczuciem, estetyki.
ja rozumiem, ze ci, ktorzy pod tym wzgledem maja potrzeby raczej niewielkie, gapia sie na takie rzeczy z fascynacja. wiec…moze zrozum tych, ktorzy sie na to nie gapia.30 marca 2008 o 08:02 #113394Widzisz, nie zrozumialas mnie w ogole.
Nie pisalam o gapieniu sie Z EKSCYTACJ膭 ale o gapieniu sie na cos, co sie rzuca w oczy i nieuniknione.
Owszem, aby otworzyc gazete trzeba pofatygowac sie juz samemu w przeciwienstwie do patrzenia na reklamy (i nie mow ze na bilboardy sie nie patrzysz bo masz poczucie estetyki!) ktore same sie o oczy rzucaj膮.
Jestes kobit膮, ja tez, wiec nie mam potrzeb czytac CKMu, choc pewnie gdyby moj czyta艂 (A TEZ NIE CZYTA) czasem bym zajrza艂a. Ale ty powinnas zrozumiec tych, co lubi膮 popatrzec- i niekoniecznie z ekscytacj膮.
Jak widzisz 艂膮dny kolor to tez od razu sie nie ekscytujesz pewnie..30 marca 2008 o 09:26 #113395owszem: sztuka sie ekscytuje.
na gole dupska uwagi nie zwracam. chronie tym samym moje poczucie estetyki.
30 marca 2008 o 11:03 #113396Na pi臋kne rze藕by i obrazy tez nie zwracasz uwgi, bo s膮 tam „golizny” i dupska?
Cia艂o cz艂owieka jest piekne i zachwyce. Od zawsze jest to oczywiste.Dlatego mysle, ze z estetyk膮 wyje偶d偶ac mi tu nie powinna偶.
30 marca 2008 o 11:50 #113397@Assha wrote:
Na pi臋kne rze藕by i obrazy tez nie zwracasz uwgi, bo s膮 tam „golizny” i dupska?
Cia艂o cz艂owieka jest piekne i zachwyce. Od zawsze jest to oczywiste.Dlatego mysle, ze z estetyk膮 wyje偶d偶ac mi tu nie powinna偶.
jesli nie odrozniasz dajmy na to venus z milo od golego dupska z ckm…to rozmawiac o czym za bardzo nie mamy.
dlatego…ja te dyskusje koncze.30 marca 2008 o 12:17 #113398oj tam taka gadka
wszystko jest dla ludzi
nie wszystko musi sie kazdemu podobac
proste30 marca 2008 o 14:28 #113399Wiesz parvati, za kilka wielk贸w taki dzisiejszy lachon z CKMu moze tez robic furore w Muzeum..
30 marca 2008 o 14:35 #113400@Onione wrote:
Bior膮c pod uwage staczanie sie ludzkosci po r贸wni pochy艂ej.. ca艂kiem prawdopodobne. Niestety.
No i o tym w艂a偶nie m贸wie..
30 marca 2008 o 14:41 #113401To by艂 taki 偶art, nic do Ciebie nie mam.
Akurat w tym temacie- rozbierane foty- ca艂kowicie zgadzam sie z Tob膮.
30 marca 2008 o 16:29 #113402@Assha wrote:
@Onione wrote:
Bior膮c pod uwage staczanie sie ludzkosci po r贸wni pochy艂ej.. ca艂kiem prawdopodobne. Niestety.
No i o tym w艂a偶nie m贸wie..
tyle ze onione wyraza sie o tym pejoratywnie. a tobie sie te foty podobaja.
oto roznica.30 marca 2008 o 19:19 #113403jako偶 w膮tpi臋, 偶eby przytaczana tu po wielokro膰 venus stworzona zosta艂a z tak膮 sam膮 mysl膮 co foty lachonow z ckmu… a zatem pewnie to drugie nigdy nie stanie si臋 sztuk膮 w takim rozumieniu tego s艂owa… bez wzgl臋du na to jak daleko po stoku poturla si臋 nasze spo艂ecze艅stwo…
ale to tylko moje przypuszczenia… 馃檮
30 marca 2008 o 20:19 #113404A nie wiecie co to „sztuka nowoczesna”?
Nie podoba mi sie i cz臋sto jest obrzydliwa, ale sztuk膮 jest.
Pocz膮wszy od 偶ciany zrobionej z opon do krzy偶y z poprzyklejanymi narz膮dami p艂uciowymi obu p艂ci.. :/
kwestia gustu, dla ka偶dego co偶 innego.@parvati wrote:
tyle ze onione wyraza sie o tym pejoratywnie. a tobie sie te foty podobaja.
oto roznicaOwszem, wyrazila sie tak, zdarzylam zauwazyc. Natomiast chc膮c- nie chcac- uj臋艂a sedno sprawy i zgadzam sie z jej s艂owami.
A co do fot, ktos powiedzial ze mi sie PODOBAJ膭? Nie przywiazuje do nich wagi i nie oceniam. Po prostu czasem mi艂o popatrze膰. Nie na wypi臋t膮 d***, ale na cia艂o kobiety i m臋偶czyzny. Przekaz i intencja robienia takich zdjec moze nie byc najwlasciwsza, ale sam widok, jako taki nie musi byc obrzydliwy..30 marca 2008 o 20:36 #113405hm… cytuj臋 sama siebie nie 偶ebym by艂a jakim偶 narcyzem czy co偶… ale
to drugie nigdy nie stanie si臋 sztuk膮 w takim rozumieniu tego s艂owa…
takie jest moje zdanie. i w moim rozumieniu to 偶e kto偶 nazwal obsikan膮 wycieraczk臋 albo fot臋 z ckmu SZTUK膭, to jeszcze nie znaczy 偶e jest to sztuka (o ile w og贸le) wysokich lot贸w…
wszystko dla ludzi? pewnie. ale dla mnie poj臋cie o sztuce 偶wiadczy o poziomie. c贸偶. ja wybieram venus.
- AutorWpisy
- Musisz si臋 zalogowa膰 by odpowiedzie膰 w tym temacie.

