mythbuster
Twoje odp. na forum:
-
Odp.
-
pewnie nieudacznicy jak ogromna wiekszosc, inaczej puszczaliby sie na lewo i prawo
[usunięto_link] wrote:
Na szczężcie nie wszyscy faceci, których znam tak myżlą 😀
zalezy co nazywasz facetem
Nieumalowanej dalem w nawias. Bardziej liczy sie to , ze facet nie chce sie budzic do konca zycia u boku JEDNEJ kobiety, nie wazne jak pieknej, bedzie blondynka, beda kusic brunetki, bedzie chuda, bedzie chcial umiesnione, ZAWSZE BEDZIE MALO!!! Ewolucyjne uzasadnienie: nie wklada sie wszystkich jajek do jednego koszyka (do malo inteligentnych: chodzi o geny).
bo nie mamy instynktu maciezynskiego i nie chcemy do konca zycia budzic sie u boku tej samej (niumalowanej) kobiety
Cokolwiek by facet cwiczyl, jak ciezko, i ile, jesli odzywia sie odpowiednio i nie bierze sterydow nigdy nie bedzie za duzy – jego waga i beztluszczowa masa ciala beda odpowiadaly naturalnym zdolnosciom organizmu czyli mieszczace sie w kanonie naturalnego piekna. Samo slowo napakowany zle sie kojarzy wiekszosci kobietom bo przed oczyma maja albo Pudziana, albo zalanego na mordzie i w pasie dresa w o dwa numery za malej koszulce. Malo jest w Polsce ladnie napakowanych facetow, tzn nie za duzych i z dobra rzezba (6-10 % tkanki tluszczowej). Znaczenie ma tez spoczynkowe natezenie miesnia, tzw. tonus miesniowy, co innego gladki i spompowany a co innego gesty i zbity. Zupelnie inne wrazenie.
A jak sobie zmieni to w ryk, nie? Nie bądź taka pewna siebie bo już nie raz to przerabiałem, „jak sie nie podobam to sobie zmień”… a potem płacz, wyrzuty, złorzeczenie. Jak ma sie cielaka za faceta to można takie warunki stawiać tylko radze sie upewnić najpierw czy aby nie za wysoko bijesz.
A to że ktoż poodchudzaniu to skóra i kożci to efekt złego odchudzania bo czego oczekiwać po owockach i warzywkach, na pewno nie jędrnego ciałka.
[usunięto_link] wrote:
Według naukowców i teorii ewolucji znaczące zmiany przystosowawcze organizmu moga pojawić sie na przestrzeni 300 – 400 tysięcy lat. Homo sapiens rozwinął sie z homo erectusa ok 200 000 lat temu
Od razu widać, żeż głupi…. nagle bach i sie rozwinął, tak nagle 200 000 lat temu ??? A 250 000 to jeszcze był inny gatunek zupełnie? Czyli aby przewód pokarmowy się zaadoptował musi być 300 000 lat, ale żeby powstał homo sapiens z homo erectusa, to można podać datę konkretną tak ok 200 000 lat temu?
To dziwne wszystko bo ten link co podałem podaje wiele źdródeł, badań na diecie low carb, high fat. Chudnie się na niej bez ograniczania kalorycznożci.
Rozumiem, że nasi przodkowie sprzed dziesiątek tysięcy lat temu jedli kartofle, kasze i chleb?
Swoją drogą ciekawe czy ty sam wyglądasz jak człowiek? Raczej z sadłem na brzuchu, zwisającymi polikami i zalanym podbródkiem pewnie tylko go przypominasz choć mogę się mylić.
Jednak umysłowo zdecydowanie przypominasz jakież zwierzę rożlinożerne – niezbyt bystre ze żlepą wiarą w dogmaty i instytucje.
Effect of 6-month adherence to a very low carbohydrate diet program.
Westman EC, Yancy WS, Edman JS, Tomlin KF, Perkins CE.
Division of General Internal Medicine, Duke University, 2200 West Main Street, Durham, NC 27705, USA. ewestman~duke.edu
To determine the effect of a 6-month very low carbohydrate diet program on body weight and other metabolic parameters. Fifty-one overweight or obese healthy volunteers who wanted to lose weight were placed on a very low carbohydrate diet (<25 g/d), with no limit on caloric intake. They also received nutritional supplementation and recommendations about exercise, and attended group meetings at a research clinic. The outcomes were body weight, body mass index, percentage of body fat (estimated by skinfold thickness), serum chemistry and lipid values, 24-hour urine measurements, and subjective adverse effects. Forty-one (80%) of the 51 subjects attended visits through 6 months. In these subjects, the mean (+/- SD) body weight decreased 10.3% +/- 5.9% (P <0.001) from baseline to 6 months (body weight reduction of 9.0 +/- 5.3 kg and body mass index reduction of 3.2 +/- 1.9 kg/m(2)). The mean percentage of body weight that was fat decreased 2.9% +/- 3.2% from baseline to 6 months (P <0.001). The mean serum bicarbonate level decreased 2 +/- 2.4 mmol/L (P <0.001) and blood urea nitrogen level increased 2 +/- 4 mg/dL (P <0.001). Serum total cholesterol level decreased 11 +/- 26 mg/dL (P = 0.006), low-density lipoprotein cholesterol level decreased 10 +/- 25 mg/dL (P = 0.01), triglyceride level decreased 56 +/- 45 mg/dL (P <0.001), high-density lipoprotein (HDL) cholesterol level increased 10 +/- 8 mg/dL (P <0.001), and the cholesterol/HDL cholesterol ratio decreased 0.9 +/- 0.6 units (P <0.001). There were no serious adverse effects , but the possibility of adverse effects in the 10 subjects who did not adhere to the program cannot be eliminated. A very low carbohydrate diet program led to sustained weight loss during a 6-month period . Further controlled research is warranted
te badania były robione przy niskiej podaży węglowodanów? Znasz żródła? Wiesz lepiej ode mnie co MNIE zatyka i co jem?
idiota…
[usunięto_link]
A ja czekam na wyniki badań pokazujących jej szkodliwożć. I co?
Nie bądź szerszy od koszulki.Już ci powioedziałem, że nie ma dowodów na szkodliwożc diety wysokotłusczowej przy bardzo niskiej podaży węglowodanów. A co do chudnięcia, nie muszę niczego szukać, bo wiem jak moje ciało reaguje na poszcvzególne makroskładniki. I WIEM, że po tależu makaronu, ziemniaków czy chleba czuję się ociężały a po dniu węglowodanów muszę popuszczać paska. Jednoiczeżnie WIEM, że OPYCHAJĄC się białkiem i tłuszczami nie muszę martwić się o moja talię.
Aha, żeby nie było, nosze rozmiar spodni 32 w pasie przy 95 kilogramach wagi. I żaden debil nie będzie mi mówił co mnie tuczy a co nie, bo sam doskonale o tym wiem.
Krótka analiza:
Makroskładniki dzielą sie na : białka, tłuszcze i węglowodany.
Białkiem nie możemy pokrywać wydatków energetycznych gdyż trzeba by go było jeżć bardzo dużo co obciaża nerki.Jako główny składnik energetyczny pozostają zatem węglowodany lub tłuszcze lub mieszanka obydwu.
Po węglowodanach się tyje i pierdzi, ma się zatkane jelita i jest się ociężałym. I nie trzeba czytać książek, żeby móc sie o tym przekonac. WIEM o tym bo żyłem tak przez większą czężć życia.
Po tłuszczach nie. Tłuszcze można jeżć do syta, nie bojąc się o nabieranie wagi. Nie ma problemów wystepujących przy węglowodanach. O tym też WIEM, bo sprawdziłem na sobie.
W żwietle powyższego, trudno mi uwierzyć, że coż (węglowodany) co tuczy NATYCHMIASTOWO i ma inne niekorzyste oddziaływania na organizm jest zdrowe. To nie jest fizyka kwanrowa i każdy, kto ma choć trochę zdolnożci analitycznych i potrafi logicznie mysleć musi dojżć że coż tu nie gra.
[usunięto_link] wrote:
Ja chudłam około 4 kg na miesiąc … Ale wiesz bardzo dużo zależy od twojej przemiany materii itp. A makoron … Sadze ze wszystko mozna jeżć tylko w malutkich porcjach. generalnie to nie makaron tak tuczy ( chociaż nie twierdze ze w ogóle) ale tłuste sosy i zasmażki. wszystko ale z głową:)
Generalnie to tłuszcz nie tuczy.
Wsadź sobie gdzież swoje idiotyczne wrażenie.
Jovita, skąd wiesz że sama nie jestes naiwna?
Macku, wacku, zależy jaka książka, wogóle nie chce mi się z tobą gadać, ćmoku. Dzisiaj każdy może wydacksiążkę, a jedynym kryterium jest potencjalna sprzedawalnożć. ale co ja tutaj odowadniam i komu? Pa, węglowodanowy poliku.
Po pierwsze, nie jestem dziewczyną. Po drugie, wnioskuję, że nie rozumiesz jak funkcjonuje żwiat. WHO to nie agencja wywiadowcza. A pieniądze to rolnictwo i przemysł żywieniowy.
Twój argument, że kiedyż jedzono tłuszcz i było ok bo był wiekszy wydatek energetyczny jest nielogiczny. Zakładamy, że człowiek majacy nadwyżkę kaloryczną nie czuje głodu nie ważne czy pochodzi z węglowodanów czy tłuszczów, więc daj spokój z kaloriami.
Jeżli chodzi o linki, to chodziło mi o włażnie o badania naukowe. I powiem Ci jedno. Badania stwierdzające szkodliwożć diety wysokotłuszczowej przy niskiej podaży węglowodanów NIE ISTNIEJĄ.
